23.06.08 Жанбота Елеубаев. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПОСЛЕДНЕМУ СТАЛИНИСТУ

Не уж то – дождался? После того как в комментарии к моей статье «Идентификация Жунусова» герой этой публикации пригрозил мне ответным материалом, я с большим интересом ожидал этого «отпора». И вот – статья Сакена Жунусова с претенциозным названием «Самоидентификация последнего марксиста» висит на ГЕО.

 

Начнём с того, что одно из своих предыдущих замечаний в адрес Сакена я хочу взять назад – тогда, я сказал, что публицист он неплохой и даже хороший. Я ошибался. Точнее говоря, Жунусов, видимо перехваленный благодарными читателями, стал писать всё хуже и хуже. Все небрежнее, наивнее и бездарнее. А «Самоидентификация…» представляет собой, пожалуй, конечный предел деградации. Язык, которым выполнена эта работа, просто поражает своим убожеством и примитивом, и представляет собой какой-то дикий и несуразный гибрид бюрократической канцелярщины, вульгаризированной марксистской (точнее, псевдомарксистской) терминологии почёрпнутой из учебников по истории КПСС, а также кондовой сталинистской шизы. Т.е. страте, к которой гражданин (поскольку на «господина» он ни тянет, а товарищем ни является) Жунусов и принадлежит. И чем несказанно гордится, что самое удивительное.

 

Прежде чем перейти к разбору жунусовского опуса, надо сделать для читателей одно пояснение. Многие могут задаться вполне разумным вопросом: А какой нам, собственно, интерес до ваших разборок?  Скажем так: лично я уверен, что несовпадение во взглядах по тем или иным частным (или даже общим, принципиальным) вопросам между каким-то Елеубаевым и каким-то Жунусовым никому не интересно. Но дело в том, что и Елеубаев, и Жунусов выступают на страницах «ГЕО» (и вне их) как выразители взглядов каждый своей социально-культурной группы. Эта социально-культурная группа является для каждого из авторов – и Елеубаева, и Жунусова – референтной. Именно принципиальное несовпадение позиций этих социально-культурных групп (страт) и является общественно значимым и ценным.   

 

Моя страта – это группа современных (и преимущественно молодых) людей левых взглядов, определяющих себя как марксисты или социалисты.

 

Страта Жунусова – это, как правило, представители старшего поколения, которые по дикому недоразумению считают себя марксистами (марксистами-ленинцами), будучи обыкновенными советскими патриотами (и даже националистами) и фанатами усатого мясника. Т.е. строго говоря, их убеждения тоже можно определить как «социалистические», но в том-то и дело, их социализм бюрократический, казарменный, распределительный – над таким «социализмом» ещё Маркс и Энгельс посмеялись во многих своих произведениях.

 

Итак, начнём разбор «отповеди клеветнику» (то бишь мне).

 

Сперва, Жунусов пытается определить «кто есть ху».

 

«Елеубаев - однозначный троцкист и он, в силу его политических убеждений, должен был дать моей деятельности именно такую оценку».

 

Ну что тут скажешь? Лично я не люблю называть себя этим термином-ярлыком, хотя Лев Троцкий, безусловно, был и остаётся для нас одним из важнейших марксистских теоретиков. Но как любит говорить лидер самой многочисленной «троцкистской» организации «Международная коммунистическая лига» Ален Кривин: «Я троцкист перед сталинистом и еврей перед антисемитом». Так что для Вас, Саке, я самый что ни на есть троцкистский троцкист. Ну и еврей – на всякий случай.

 

О своих политических убеждениях Жунусов говорит не менее открыто:

 

«По своим политическим взглядам я убежденный, последовательный марксист – ленинец. Под понятием марксизма – ленинизма я понимаю только одно: диктатуру пролетариата. Понятие диктатуры пролетариата является, для меня и помимо меня, сущностью целого ряда эквивалентных понятий, таких как сталинизм, социализм, коммунизм, большевизм и  Советская власть как русская форма пролетарской диктатуры».

 

Во-первых, нормальные, настоящие и современные левые «марксистами-ленинцами» себя не называют. Не потому, что мы не ценим Ленина (совсем наоборот!), а потому, что этим термином сталинская бюрократия, задушившая Октябрьскую революцию, назвала свою собственную идеологию, которая представляла собой предельно кастрированный и оглупленный вариант марксизма. «Марксизма», предназначенного не объяснять действительность и то, как изменить её в интересах большинства, а призванного обслуживать интересы новой элиты – советской номенклатуры.

 

Если же Вы, гражданин Жунусов, понимаете под марксизмом только диктатуру пролетариата, то это означает только то, что вы никакой не марксист. Что и требовалось доказать. Ведь марксизм, это также теория товарного фетишизма и теория отчуждения,  трудовая теория стоимости, теория экономических формаций, материалистическое понимание истории, диалектический метод. Это в классическом марксизме, в трудах основоположников. А какое огромное количество знаний и выдающихся теоретических (и прикладных) достижений накопила левая мысль за последние десятилетия! Сакен, скажите честно и не заглядывая в Интернет, вам знакомы такие имена как: Лукач, Корш, Грамши, Маркузе, Фромм, Райх, Адорно, Беньямин, Франц Фанон, Ги Дебор, Альтюссер, Дойчер, Хью Ньютон, Ульрика Майнхоф, Эрнст Мандель, Эрик Хобсбаум, Перри Андресон, Валлерстайн, Самир Амин, Ноам Хомский, субкоманданте Маркос, Ален Бадью, Эдуардо Галеано, Тарик Али, Иштван Месарош, Наоми Кляйн, Майкл Паренти, Дэвид Харви, Джон Фостер, Пьер Бурдье или хотя бы российские левые авторы: Александр Тарасов, Борис Кагарлицкий, Алексей Цветков и Юрий Семенов? А куда вы в таком случае лезете?  Со свиным-то рылом в калашный ряд.

 

Если понятие «диктатуры пролетариата» эквивалентно большевизму, коммунизму, советской власти, социализму и сталинизму, то зачем марксистам прошлого понадобилось придумывать такие разные термины для обозначения одного и того же понятия? Сакен, это даже ни невежество, а самое что ни на есть шарлатанство, которое с марксизмом никак не совместимо.

 

Ладно, двигаемся дальше:

 

«Буржуа естественно пугает такая формула власти [диктатура пролетариата], и страх перед ней она внушает простому люду и противопоставляет ей демократию.

 

Но марксизм-ленинизм исходит из того, что любая власть есть диктатура определенного, господствующего класса, направленная на угнетение и подавление  другого, угнетаемого класса. При капитализме буржуа угнетают рабочих, при диктатуре пролетариата рабочие подавляют буржуа. Это сущность власти».

 

Слышу, поражен, умолкаю... А теперь положите эту бумажку обратно в карман и по надобности подотритесь ею. Гражданину Жунусову, видимо никто не объяснял (хотя бы в школе, на уроках литературы), что любую, сколь угодно правильную мысль надо облекать в удобочитаемую форму. Нет, вы вслушайтесь в эту кондово-совковую манеру речи, дорогие читатели! В этот дурацкий назидательный тон, в эту издевательскую примитивность текста. Можно подумать, что Жунусов выступает не перед Интернет-аудиторией, а перед неграмотными аульными шаруа, лет эдак сто назад. Видимо, всерьёз вообразил себя красноармейцем-агитатором. Хотя, нет, это слишком лестное, а потому недостойное для него сравнение – это больше похоже на выступление советского бюрократа - инспектора по идеологии - перед коллективом доярок.

 

А вот что он думает о сталинской эпохе:

 

«Советская власть до смерти Сталина была ни чем иным как формой диктатуры пролетариата».

 

Интересно, и в чём же это проявлялось? В том, что к 1929 году были ликвидированы все независимые профсоюзы, а их место заняли послушные бюрократические структуры, которые существуют и по сей день? В массовых репрессиях по отношению к рабочему классу (и не только к нему)?  Каким образом, по мнению Жунусова, рабочие контролировали власть? Смех да и только.

 

Меня вообще всегда больше всего поражала в сталинистах эта ущербная, идолопоклонческая логика, по которой получается, что пока батька Сталин был жив – всё было в наличии: и диктатура пролетариата, и движение к коммунизму. Стоило же ему дать дуба, как всё покатилось к чертям. Спрашивается, а на зачем нужна такая система, в которая вся замкнута на одном человеке (который и построил её именно такой) и разрушается почти сразу после его смерти. Как нетрудно заметить, воззрения сталинистов в этом вопросе поразительно схожими с доводами защитников назарбаевского режима.

  

Правда, вот этот трёп ещё смешнее:

 

«Тем, кто не согласен, что авторитарный режим в Казахстане и буржуазно-демократический строй в США не является диктатурой, я советую попробовать заняться национализацией «нефтянки». Не сомневаюсь, что очень скоро Вы, как и Саддам Хусейн, будете висеть на реях американских фрегатов, даже не успев почувствовать сладкого обаяния американской буржуазии вместе с ее демократией. А вешать Вас будут наши доморощенные «демократы» от нынешней власти. Так что Вы в наших нынешних казахстанских реалиях очень скоро почувствуете, что такое «два в одном», что такое, одновременно, диктатура казахстанской и американской буржуазий».

 

Этот абсурдный, бессмысленный поток словоизвержения, выделяется даже на общем фоне кустарной жунусовской статейки. То, что в странах развитой буржуазной (представительной) демократии на самом деле, имеет место диктатура (пусть и неявная) правящих классов, очевидно любому марксистскому эпигону, а автору этих строк (эпигонскую фазу, я кажется уже давно прошёл) тем более. Но тогда почему в своей статье «Как объединяться оппозиции» Жунусов называет в качестве союзников оппозиционного движения «мировое демократическое сообщество» и «демократические государства»? Сакен, вы уж как-нибудь определитесь.

 

А какой конфуз выходит, когда он заговаривает о форме власти, в случае социалистической революции:

 

«Форма власти: Советская власть как форма пролетарской диктатуры и как форма пролетарской, рабоче-крестьянской демократии. Буржуазия, как и в Китае, к власти допускается, но под эгидой рабочего класса».

 

Вот здесь Жунусов затронул очень интересную тему. Я и раньше замечал, что наш герой, подобно многим представителям своей страты, искренне полагает, что Китай – насквозь рыночное, буржуазное государство, стремящееся к тому же стать империалистическим – это ни что иное, как оплот мирового коммунизма. Логика у них простая: раз правящая партия называется «коммунистической», стало быть и государство коммунистическое. То факт, что коммунизм (социализм) это пост-государственная формация, их совсем не смущает. Равно и как нищета большинства населения этой страны, вынужденного вкалывать по 16 часов в сутки, в невыносимых условия, под железной пятой «коммунистической» бюрократии крупного (зато родного! национального!) капитала.    

 

Так, дальше ещё несколько абзацев точно такого же характера… А вот интересный пассаж:

 

То, что СССР  распадется, я «высчитал», используя ленинскую методологию, когда работал во ВНИИЗХ. В 1983 году я  «нарисовал» схему распада СССР, спрогнозировал кучу событий, которые затем произошли. Например, армяно-азербайджанскую резню, войну в Чечне, русский фашизм, казахский шовинизм, Чернобыль, землетрясения в Спитаке и т.д., и огласил ее своим товарищам-ученым. Всем было смешно, никто в эту перспективу не верил.

 

Скромнее нужно быть, Сакен. Развал СССР в силу ряда объективных причин и последовавшую за тем серию этнических войн, предрекали многие левые диссиденты того времени. И не только левые, кстати. Достаточно вспомнить одну из самых известных книг знаменитого Владимира Буковского «Доживёт ли СССР до 1984 года?». Такое спрогнозировать ещё можно, но как это вы умудрились предвидеть чернобыльскую катастрофу и спитакское землетрясение – убейте не пойму! Во всяком случае, это было сделано не по ленинской методологии, а скорее по методу Нострадамуса. Но если серьёзно, то надо полагать, что никто из сотен читателей просто не обратил внимания на этот фантастическое признание, иначе это было бы как-то прокомментировано.

 

Вот ещё одно гениальное жунусовское открытие:

 

«КПК – смердящий труп КПСС, жалкое казахское издание КПРФ.

 

Не будучи коммунистической, по определению и в принципе, тем не менее, КПК занимает площадку компартии, играя, тем самым, весьма реакционную, хотя, возможно и бессознательную,  роль в угоду нынешней власти. Если бы КПК и КНПК (проект КНБ) ушли с площадки политики, то я на следующий день со своими товарищами организовал бы подлинную марксистско-ленинскую партию, но власти не дураки, и ни за что дадут уйти в небытие этим двум реакционным партиям».

 

Что же тут поделаешь – плохому коммунисту, как и плохому танцору, вечно что-нибудь да мешает. Совершенно непонятно, каким образом две виртуальные казахстанские компартийки могут помешать кому бы то ни было. Никакую площадку они не занимают (как например зюгановская партия в России) – абдильдинская структура растеряла остатки своего влияния и авторитета ещё в 2000-м году, а КНПК (которая была действительно создана властями) не имела таковых и вовсе. Многие бы уже давно позабыли о том, кто такие этот Абдильдин и Косарев, если бы не очень странная позиция оппозиционных СМИ, которые с настойчивостью достойной лучшего применения, из года в год берут у этой климактерической парочки интервью и комментарии, которые никто кроме них самих не читает.

 

Но вот, Жунусов переходит к самому главному тезису своей (и моей) статьи:

 

«Почему я помогаю казахской буржуазии?

 

  1.Казахстан - классическая неоколония и для нашей страны, как для всякой колонии, актуальна не пролетарская революция, а национальное освобождение.   

 

Ясное осознание того, что наша страна колония  свойственно только нам, лидерам Рабочего движения, в силу исторически обусловленных теоретических преимуществ. Спроси, Жаке, у лидеров либеральных движений, признают ли они, что наша страна колония, уверен, что они даже вопроса не поймут».

 

На самом деле, это утверждение уже давно стало общим место оппозиционной публицистики, и этот вопрос поймут очень многие, даже если не согласны с подобным утверждением. Гражданин Жунусов явно утерял связь с реальностью.

Вот он уже и лекции мне читает:

 

«Россия перед революцией 1917 года в определенной степени находилась в колониальной зависимости от западного капитала, не был решен крестьянский, национальный и колониальный вопросы. В этих условиях Ленин поставил перед рабочей партией и рабочим классом России вопрос о перерастании буржуазно-демократической революции в пролетарскую, социалистическую, т.е. он поставил вопрос о проведении в России непрерывной, перманентной революции. Ты же, Жаке, не станешь отрицать, что рабочие России валили царизм вместе с буржуазией, а затем, в Октябре 1917 года, вместе с крестьянами, свалили буржуа. Разрыв между революциями, в силу сложившихся исторических обстоятельств, был ничтожен, и они прошли непрерывно. Такова история».

 

Да, история такова, отрицать не стану. Но вот зря вы упомянули о «перманентной революции», Сакен. Ведь автором этой концепции является никто иной, как столь ненавидимый вами Лев Троцкий. Ведь основываясь именно на этой концепции, Ленин написал свои знаменитые «Апрельские тезисы».

 

А вот здесь, Жунусов занимается самой вульгарной демагогией:

Вопрос: должен ли рабочий класс сидеть в стороне от народа, борющегося за национальное освобождение? Нет. Более того, именно рабочий класс любой страны-колонии является наиболее активным, последовательным и организованным участником национально-освободительной борьбы. Именно рабочий класс во главе со своей рабочей партией должен ставить задачу национального освобождения. А где в этом случае должен быть я? Там же где и  рабочий класс. Вот первая посылка, почему я помогаю буржуа.

Кто-нибудь понял, что сие означает? Казахстанские рабочие что, уже ведут революционную борьбу, пытаются найти союзников в среде национальной буржуазии, а расторопный Жунусов,  стало быть, подмахивает им?

 

Дальше – больше:

 

«2.Неоколониализм в Казахстане в современных условиях выступает не в форме порабощения страны  какой либо новой метрополией, а в форме коллективного  угнетения нашей страны Транснациональными Корпорациями (ТНК).

 

Если, Жаке, одновременно бороться против ТНК и национальной буржуазии, то рабочий класс потерпит поражение в любом случае. Вот почему Рабочее движение должно объединиться, и объединяется с движениями национальной буржуазии и сообща, под лозунгами национального освобождения борется против засилья в нашей стране иностранного капитала.

 

Нужно, Жаке, понимать, что бороться против одной, «отдельно взятой» метрополии проще, чем против глобально объединенного в союзы ТНК мирового капитала, да еще и в условиях абсолютно разобщенного мирового рабочего и национально-освободительных движений».

 

Нет, что-то из современной левой публицистики вы, Сакен, всё-таки читали. Иначе откуда эти расхожие «антиглобалистские» иеремиады по поводу «глобального, объединенного капитала», якобы наднационального, надгосударственного. Ведь хорошо известно, что ТНК транснациональны только по названию и сфере действия. Все эти компании имеют четкую национальную привязку: у всех ТНК штаб-квартиры расположены в какой-то определенной стране и все ТНК платят этой стране налоги. Известно, что свыше 90 % ТНК - это, на самом деле, компании США, и их деятельность обогащает финансовую верхушку США. Так что старый добрый империализм, как видите, не только живехонек-здоровехонек, но напротив, стал ещё могущественнее.

Вообще, должен вам сказать, дорогие читатели, что сама по себе эта тема (неоколониализм, национальное освобождение, национальная буржуазия) очень интересная и сложная, и на неё нельзя дать сейчас однозначный ответ – эти вопросы заслуживают отдельной и большой статьи, если не сказать монографии. Т.е. я мог бы в принципе, развернуть тут длиннющий список аргументов и контраргументов, но дело в том, что я (в отличие от Жунусова) понимаю - на данном этапе, пропаганда левых идей меньше всего должна напоминать нудные лекции по истории КПСС. Потенциальных сторонников или хотя бы сочувствующих, ни в коем случае нельзя загружать сейчас информацией, которая им малопонятна и малоинтересна (если нет, то конечно, я буду жутко рад загрузить всех желающих), поэтому и в данной дискуссии, я обойдусь пока лишь рядом коротких тезисов.

 

Во-первых, идея союза национальной буржуазии и рабочего класса (нео)колониальных стран элементарно устарела. Потому как устарело и разделение на «компрадорский» и «национальный» капитал.  Оно было характерно для начала 70-х годов. А с тех пор произошло одно важное и интересное событие: возник мировой транснациональный финансовый капитал. И этот капитал спонсирует и компрадоров, и "патриотов", потому что если нужно взять кредит, то его взять негде, кроме как у транснациональных банков. В результате все различия между компрадорским и национальным капиталом стираются.

 

Во-вторых,  а кого вы, гражданин Жунусов, считаете национальными капиталистами? Судя по вашим словам – Жакиянова и Аблязова, на защиту которых вы отправляли тех, кого эти господа обобрали – рядовых казахстанских граждан: рабочих, безработных, пенсионеров. Вы называете это не «подлостью» и «цинизмом», а «исполнением обязательств компромиссного соглашения между РДКС и ДВК о совместной деятельности до прихода Объединенной оппозиции к власти. Вот и все. При этом мы ни на минуту не забывали о своем классовом интересе»

 

Как видите, дорогие читатели, это самый что ни на есть редкостный по своей наглости образчик политической демагогии. Мы с вами почему-то должны поверить, что Жунусов не продался за тридцать серебряников, а из жалости к болезненному чаду отечественного капитализма. Но самое смешное, что таких злостных компрадоров-западников как Жакиянов и Аблязов и прочую кодлу он самым беспардонным образом называет национал-буржуазией! Как будто они хоть что-то производят и разделяют его идею насчёт национально-освободительной борьбы.

 

Ещё раз подчеркну – сама по себе, идея о необходимости союза с национальной буржуазией, безусловно, имеет право на существование и представляет для нас, жителей Третьего мира огромный интерес (хотя лично я эту теорию не разделяю). Дискутировать на эту тему можно и нужно, но лишь с теми, кто способен вести эту дискуссию компетентно. Гражданин Жунусов, как мы видим, явно не из этой когорты.

 

И последнее – в конце своей статьи (а по тону и стилю – скорее отписки) Жунусов делает попытку защититься от обвинений в продажности:

 

«Журнал «Индустрия Казахстана» частный журнал, а не государственный. Тут Вы, Жаке, лжёте, и, полагаю, не по не знанию, а намеренно, чтобы сказать, что Сакен Жунусов продался за должность. Журнал организовал в свое время и не без моего духовного влияния мой ученик, юный буржуа и большой патриот Казахстана, Валерий Ициков, 26-ти лет отроду! Журнал не оппозиционный, но по степени радикализма и глубине  он намного превосходит любое оппозиционное издание в РК, смею Вас заверить, Жаке. И сделал его таким я, Ваш покорный слуга».

 

Не знаю, не знаю… Я зашёл на сайт этого журнала и узнал, что девиз этого радикально-оппозиционного издания звучит так:

 

«Если Вы ощущаете в себе элитарность, Вы будете читать журнал "Индустрия Казахстана". "Индустрия Казахстана" - журнал для элиты». 

 

А духовный ученик Жунусова Валерий Ициков, на обложке одного из номеров уверенно заявляет, что: «Альтернативы действующему главе государства нет!».

 

Словом, как сказал один из комментаторов жунусовской статьи под ником «Мустанг»:

 

«Ты, сталиноид херов, своим тугодумием , и лишними движениями только порочишь левых, стелясь под буржуазию, то с одними, то с другими олигархами».

 

 

Жанбота Елеубаев, geokz.tv